Verdient de racist in Mahatma Ghandi een standbeeld in Antwerpen? En waar blijven de BLM koppensnellers? – 't Scheldt

Verdient de racist in Mahatma Ghandi een standbeeld in Antwerpen? En waar blijven de BLM koppensnellers?

Mahatma Gandhi is voor velen een held. Maar de geschiedenis heeft zijn bikkelharde vrouwonvriendelijke verleden en zijn abject racisme ten aanzien van zwarten netjes weggewassen…

Mahatma Gandhi is voor velen nog steeds een coole gast die het opnam tegen de foute Engelsen. Hij bezorgde Indië de onafhankelijkheid, prees het geweldloos verzet en liet zich door Oscarwinnaar Ben Kingsley vertolken in de bio-pic ‘Gandhi’ van Richard Attenborough (broer van Blue Planet-maker David (94) die net een nieuw boek uit heeft en de allereerste netproducer van BBC2 was). Voor zo’n held moet je een standbeeld oprichten, moet men bij de linkse ambtenarij van Antwerpen hebben gedacht, zeker nu er een pak beelden worden neergehaald. Met Gandhi is niets fout, toch? Fout!

Joseph Lelyveld was 40 jaar journalist bij The New York Times, schreef boeken over de Zuid-Afrikaanse Apartheid en won voor een van deze de befaamde Pulitzer Prize. Zijn boek ‘Great Soul: Mahatma Gandhi and his struggle with India’ schetst een ontluisterend portret van de goeroe in lendendoek dat niet meteen inspireert tot een standbeeld te zijner ere. In 1908 verliet Gandhi zijn vrouw na een ongenadige periode voor haar van vernedering en verwaarlozing. Hij koos toen voor de body builder Hermann Kallenbach. Ze woonden 2 jaar samen in Zuid-Afrika en in bewaarde brieven zegt Gandhi dat ‘hen beiden een liefde was beloofd die de wereld nog nooit had gezien’. Hij riep Hermann op ‘niet lustvol naar vrouwen te kijken’. Gandhi komt uit dit boek volgens The Wall Street Journal tevoorschijn als ‘een onverbeterlijke zelfpromotor wiens liefde voor de mensheid gepaard ging met een verachting voor de mens als individu’.

Gandhi kon het nog enigszins begrijpen ‘dat Indiërs niet gelijkwaardig waren aan blanken’, maar hij haatte het op dezelfde hoogte te worden gesteld als zwarten. Zo schreef hij: ‘Kaffers zijn in de regel ongeciviliseerd. Ze zijn lastig, erg vies en leven als dieren’. Gandhi bewonderde Mussolini voor diens inzet voor de armen, het verzet tegen internationalisme en de liefde voor zijn eigen volk. Op latere leeftijd sliep hij graag met 17-jarige meisjes ‘om te weerstaan aan de lust’.

Natuurlijk kwam er vanuit Indië veel weerzin tegen deze biografie. Ook in Westerse spirituele middens verloor men zijn kosmisch evenwicht bij dit soort aantijgingen. Nochtans had de auteur niets tegen Gandhi, steunde hij diens hervormingen en prees hij zijn vastberadenheid. In 1948 werd Gandhi vermoord door een devote Hindoe uit het eigen volk. Niet door een koloniale blanke. Uit welke kaste of kast je ook uitkomt, de perceptie regeert. Dus kwam er op de Antwerpse Bolivarplaats voor het gerechtshof een beeld. De verdraagzaamheid is weeral eens gegarandeerd. Flink zo.

***

Steun de tegendraadse politiek NIET-correcte stem. Kies een abonnement:

8 reacties op “Verdient de racist in Mahatma Ghandi een standbeeld in Antwerpen? En waar blijven de BLM koppensnellers?

  1. Dit beeld is een geschenk van de “Indische Gemeenschap in Antwerpen”, lees : de Indische diamantairs. Versta : die gasten die al 23 keer in dit gerechtsgebouw terecht gestaan hebben….. in de tuin van het Provinciehuis staat nog een “Ghandi”, door hen geschonken…..

    Pakken ze graag uit met Ghandi om hun eigen handelen te ……

  2. Volgens mij is dat beeld een eerbetoon aan de vereniging Anorexia Nervosa, gesponsord door de Pampers&Luiers Firma BloteBillekes. Gandhi was gebeten op de zwarten omdat zij het ‘kasten-systeem’ verwierpen, nogal logisch als men eeuwenlang in een tribaal stammen-systeem zit, elke cultuur-switch gaat niet zomaar eventjes op de schop, idem dito of nog erger voor religies, dan spreekt men niet zozeer over centuries maar millennia, het woord ‘hard-nekkigheid’ vindt hier z’n oorspong vermoedelijk. Het zij zo.

  3. Deze kwestie mag best belicht worden.

    Het is goed dat jullie het doen.
    Echter is het wel een beetje contradictorisch dat je enerzijds beweert dat er “veel tegenspraak” tegen een kritische bio over Ghandi was in India, en dat desondanks tegelijkertijd Ghandi door ‘n devote Hindoe werd vermoord.

    Als je India bestudeerd, zal al gauw opvallen dat iemand als Ghandi daar niet zo’n held is al hij in het Westen is.
    India vereert eerder mensen als Bhose, die trouwens ook met de nazi’s samenwerkte, maar wel gewoon complexloos als een vader des vaderlands wordt gezien.
    De Tweede Wereldoorlog is voor de Indiërs vooral het gebeuren dat de weg naar onafhankelijkheid vrij maakte.
    Welke rol Ghandi daarin speelde, is voor veel rechtse Indiërs vooral die van iemand die door naïviteit ervoor zorgde dat stukken van Indië verloren gingen aan islamitisch separatisme, denk dan maar aan Pakistan en Bangladesh.
    En de totstandkoming van die naties leidde vooral ook tot een genocide op de locale niet-moslims.
    Verder huldigt India mensen als Golwalkar, iemand voor wie Hindoeisme en nationalisme simpelweg compatibel zijn, wat een verademing met Islam en Christendom, die al te vaak even globalistisch zijn als de communisten.

    Voor veel Hindoes zijn communisme, islam en christendom dan ook soortgelijke ideologiën: ze willen allemaal dat de hele wereld tot hun visie wordt bekeerd en alle locale culturen moeten maar uitgeroeid worden.
    Zo’n aanpak kennen Oosterse godsdiensten niet: getuige alleen al het veelvoud aan substromingen binnen Dharmische en Taoistische godsdiensten.

    Afin, de studie van Indisch rechts is onderbelicht in het Westen. De parallelen met de geschiedenis van multiculturalisme, globalisme en communisme in het Westen zijn opvallend, en de studie van Hindoeïsme kan ons heel veel leren over een conservatisme dat nog ouder is dan christendom, dus ook over onze eigen pre-christelijke, heidense erfenis, die uiteindelijk uit dezelfde bron kwam als het Hindoeïsme, duizenden jaren geleden.

      1. In het naburige Myanmar (Birma) zijn er extreem-rechtse, zeg maar nazistische boeddhisten (doc. gezien op Ned. TV) die onder leiding van een opper-gozer (z’n naam vergeten) zwaaien met swastika’s, posters van A.H., en de moslimminderheid zoals de Rohinja’s fysiek aanpakken, vermoorden, platbranden, verkrachten, het land uitdrijven naar Bangla Desh, in vluchtelingenkampen waar het leven geen pretje is.
        Het Birmaanse leger laat zich ook niet onbetuigd, maar dat krapuul heeft zich al decennialang onderscheiden in de genadeloze onderdrukking tegen de opstandige minderheden in gans het land.
        Ook in India zijn er extreem-rechtse fascistoïde groepen en partijen, ultra-nationalisten maar dan van het hindoe-type. En zelfs in Israël zijn er een soort neo-nazi’s, begrijpe wie kan, en ook in Mongolië (rasechte Hitlerianen) die zich verzetten tegen ‘de vremdelinge’ die de Mongoolse cultuur bedreigen. Mannen met zware moto’s, tatoeëringen, leren uniformen, enfin de hele tuti quanti. ‘t Is me wat.

  4. Wie zou interesse hebben voor wie M.Ghandi heeft vermoord, en vooral waarom, kan ik het lezen van het boek ”Mahatma Gandhi” van de (Vlaamse) Indoloog Koenraad Elst sterk aanbevelen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *