ePrivacy and GPDR Cookie Consent by Cookie Consent KBC geeft klant wiens geld gestolen werd liever nekschot dan geld terug – 't Scheldt

KBC geeft klant wiens geld gestolen werd liever nekschot dan geld terug

Een schrijnend verhaal, alweer over de KBC. Ditmaal raakte bekend dat phisingdieven aan de haal konden gaan met 25.000 euro van de rekening van Stijn Gansemans, een partner van het reclamebureau Dallas uit Antwerpen…

Een schrijnend verhaal, alweer over de KBC. Ditmaal raakte bekend dat phisingdieven aan de haal konden gaan met 25.000 euro van de rekening van Stijn Gansemans, een partner van het reclamebureau Dallas uit Antwerpen.

**

Stijn blijkt al meer dan 40 jaar klant bij de bank, vermoedelijk van in zijn studententijd. Een tijdje geleden kwam Gansemans erachter dat er in 1 uur tijd niet minder dan 17 keer geld werd afgehaald van zijn zichtrekening, voor in totaal 25.000 euro.

Uit het relaas van Gansemans blijkt dat de KBC zelf eerst niet goed begreep wat er was gebeurd. Het KBC-cybersecurityteam “Secure4u” wist nog net hoe ze in de admin van de eigen website kon komen, verklaren hoe phishingdieven op hun dode gemak alle ingebouwde beveiligingen wisten te omzeilen, konden ze niet.

KBC Cyberverzekering

Men zou denken dat een bank als KBC de klacht van zo’n diefstal ernstig zou nemen, maar dan kent U de KBC nog niet. De KBC weigerde het geld terug te betalen omdat klant Gansemans (meer dan 40 jaar klant) geen KBC Cyberverzekering had genomen. Alsof klant Gansemans zelf alle security-systemen bij de KBC had geïnstalleerd en een beetje slordig was geweest met het coderen ervan. De KBC Cyberverzekering is daarbij het equivalent van een Italiaanse rip-off, ze kost niet minder dan 3 euro per maand per zichtrekening. Zo’n verzekering die typisch ergens tussen de kleine lettertjes staat en pas ter sprake komt als er iets ergs is gebeurd.

Hoewel de wet zegt dat een bank haar klant in het geval van een phishingdiefstal moet terugbetalen vond de KBC dat ze haar klant beter ineens helemaal kon uitkleden en verplichtte haar klant een advocaat onder de arm te nemen. De klant moest naar de rechtbank. Dus bovenop het feit dat er 25.000 euro van zijn rekening werd gestolen moest Gansemans een advocaat betalen en tijd en energie steken in een rechtszaak. De uitslag hiervan is nog niet gekend.

Uw KBC-zichtrekening is niet veilig!

Of eigenlijk is de uitslag al wel gekend…. KBC, de bank die failliet ging door wanbeheer en door de samenleving gered moest worden, is één van de meest cynische en arrogante ondernemigen die Vlaanderen rijk is. Wij hebben al op ‘tScheldt gepleit om Uw gelden bij de KBC weg te halen. Als U een klein beetje geeft om Uw geld, dan plaatst U het best niet meer bij de KBC, want het is er gewoon niet veilig. Het security-systeem van de KBC blijkt uit het schrijnende verhaal van Stijn Gansemans zo lek als een zeef. De hulpvaardigheid van de bank is daarbovenop vermomde kwaadaardigheid. Het DNA van de KBC gestant zal ze mensen die een probleem hebben nog dieper in de put duwen.

Johan Thijs

Uiteraard is de CEO van de KBC, Johan Thijs, een allemansvriendje in de politiek waardoor de politiek, die ooit besliste de KBC van het bankroet te redden, geen vuist durft maken om op tafel te kloppen en te zeggen, nee te eisen, dat het verhaal van deze Stijn Gansemans eigenlijk een no-go zou mogen zijn op straffe van ontslag van de duur betaalde CEO.

Het is niet dat Stijn Gansemans het eerste en enige slachtoffer is van de KBC. Vorig jaar raakte bekend dat KBC Ierland niet minder dan 3.737 hypotheeknemers heeft opgelicht. In totaal heeft de bank al 142 miljoen euro opzij moeten zetten om schadevergoedingen en boetes te betalen. Als je natuurlijk zoveel mensen oplicht, zoveel schade moet betalen én elk jaar minstens 1,7 miljoen euro uitbetaalt aan grote baas Johan Thijs, dan blijft er allicht niet zoveel meer over om te investeren in digitale veiligheid.

Wij hebben het in ieder geval gehad met de KBC…. lezeressen en lezers, wees waakzaam, Uw geld is niet veilig bij de KBC… zeg niet dat we U niet gewaarschuwd hebben.

***

Oproep: Bent U ook opgelicht door de KBC? Ging door toedoen van de KBC Uw bedrijf failliet? Contacteer ons: [email protected]

***

‘tScheldt staat recht als gewone Vlamingen vermorzeld worden door instellingen, systemen of idiote politici. Steun ‘tScheldt. Kies je abonnement:

19 reacties op “KBC geeft klant wiens geld gestolen werd liever nekschot dan geld terug

  1. zijn ook opgelicht door kbc ; hadden hypotheek en lening voor nog 10 % v/d hypothecaire iinschrijving , derhalve had kbc geen enkel risico en werden wij afgedreigd nieuwe overeenkomst per kerende te tekenen, waar de intrest +2% verhoogd werd , boven de afgesproken tarief. Uitgerekend, hebben zij ons de laatste 5 jaar aldus 120 000 euro gestolen. (iedereen zegge het voort ) , justitius

    1. Afgedreigd met knokploegen en the whole shebang?
      Wel, bij Ethias, waar ik een hypothecaire lening heb lopen, had ik me enkele jaren terug geïnformeerd naar de kosten en nieuwe rentevoet die zouden gelden, mocht ik naar een vaste rentevoet willen gaan.
      De kosten waren redelijk exuberant, vooral de dossierkosten en ik weet niet meer welke andere kosten ze nog uit hun duim hadden gezogen. Uiteindelijk hier niet mee doorgegaan.
      De ECB-easing zorgde er kort nadien voor dat de rentevoeten nog verder onder druk stonden en bleven dalen.
      Enkele maanden later kreeg ik, ongevraagd, een voorstel in de bus van Ethias waar ze me, volledig kosteloos deze keer, zouden laten overstappen naar een vaste, maar hogere dan huidige, rentevoet.
      Hier ben ik uiteraard ook niet op ingegaan wegens verdacht dat een kredietverstrekker hiervoor zelf ‘t initiatief zou voor nemen indien het hun niet ten goede zou komen.
      En inderdaad, enkele maanden later waren de rentevoeten nog verder gedaald en had ik er dus goed aan gedaan hier niet in mee te gaan. En ze staan nog altijd laag.
      Dit is soms gewoon een beetje logisch nadenken en wat op je hoede zijn. Maar er staat niemand met een pistool op je gericht naast je om je iets ongewild te laten tekenen. Indien dit het geval was kan je altijd nog het gerecht inschakelen.
      Freddy DW

  2. “verklaren hoe phishingdieven op hun dode gemak alle ingebouwde beveiligingen wisten te omzeilen, konden ze niet”…?
    Wel, het principe van phishing, en in Stijns geval smishing (sms…) is dat je je inloggegevens aan de dieven meedeelt….ze moeten juist geen beveiligingen omzeilen, zeker niet wanneer je je limieten op de rekening weghaalt of extreem hoog hebt gezet….
    Sorry dat ik het moet zeggen, maar als je op straat, al dan niet via een lepe truc, een oplichter je huissleutels en adres geeft moet je nadien niet verbaasd zijn dat je huis leeggeroofd is. En zal je het ook niet makkelijk hebben om dit vergoed te krijgen van je verzekeraar indien er geen sporen van inbraak zijn.
    En die 3€/maand is geen verzekering waardoor je je geld wél zou terugkrijgen.
    Zoals op de KBC site vermeld wordt krijg je hiervoor een licentie op een antivirus-programma voor je toestellen, worden verdachte emails uit je mailbox naar KBC doorgestuurd ter verificatie en kan je beroep doen op een helpdesk in geval van virussen.
    Er staat nergens vermeld: “en we beschermen je tegen stommiteiten zoals het weggeven van je inloggegevens aan oplichters”.
    Het kan zijn dat Stijn zijn geld toch gaat terugzien, maar je kan moeilijk iedere bank laten opdraaien van de (al dan niet onbedoelde) stommiteiten van hun klanten.
    Ik zou slapend rijk worden moest ik dat geld transfereren naar bv een rekening op de Bahamas en het nadien telkens vanzelfsprekend vinden dat de banken dit maar moeten vergoeden zonder vragen of bedenkingen…

      1. Totaal niet, maar werk in de IT en heb toevallig ook enkele opdrachten voor banken uitgevoerd ja, maar heb geen enkele affiniteit met de meeste banken, en sta er ook redelijk argwanend tegenover.
        Maar als je leest (en begrijpt) wat er hier nu gebeurd is zou je het ook niet normaal en vanzelfsprekend vinden dat de partij die zelf amper iets verweten kan worden (de bank) buiten het feit misschien dat ze bepaalde handelingen op je rekening niet altijd weten te traceren nadat je ZELF JE INLOGGEGEVENS HEBT DOORGESPEELD AAN OPLICHTERS, want hier gaat het om, automatisch en onmiddellijk maar zullen overgaan tot het vergoeden van nonchalante, misschien soms zelfs dubieuze, opgelichte klanten.
        Want de grove fout, hoe onbedoeld en onschuldig ook, ligt bij Stijn.
        Toeval wil dat ik net vandaag thuis tot tweemaal toe ben opgebeld door een Engelssprekende ‘computer service dienst van Microsoft’ met een Indische tongval die me verder gingen helpen met ‘het virus op mijn pc’…wel, als ik heel naïef en onwetend zou geweest zijn zouden mijn rekeningen nu ook geplunderd zijn. Maar moet ik het vanzelfsprekend vinden dat mijn bank me dit geld dan maar gewoon moet teruggeven en dat ze zelf deze last zouden dragen?? Don’t think so.
        Als dit zo makkelijk zou zijn, dan zou ik wel weten hoe mijn kost te verdienen…

        1. U zit aan tafel te dineren op Uw golfclub. U moet tijdens het eten echter even dringend naar het toilet. Wanneer U terug komt van het toilet is Uw bord leeg gegeten… Na het bekijken van de security beelden blijkt dat een oplichter in Uw afwezigehid op Uw plaats is gaan zitten om Uw diner verder op te eten. Volgens de beelden heeft de ober van de golfclub de oplichter zelfs nog een desert geserveerd en een coup champagne uitgeschonken. De oplichter blijkt geen lid van de club te zijn. Hij kon alle security checks passeren, van de slagboom bij de inkom tot de receptie van de club, tot de maitre d’hotel van het restaurant tot de ober…. De golfclub heeft het diner al afgetrokken van Uw kaart…. U eist terugbetaling van het diner… De golfclub weigert… Welkom in het land van de KBC… (‘tScheldt)

  3. Wel, als ik heel eerlijk moet zijn geef ik ‘rechterbal’ wel wat gelijk.
    Ik heb jaren in Cyberbeveiliging gewerkt en als ik zie hoe sommige mensen met hun beveiliging omspringen, vraag ik me af hoe het komt dar er nog niet meer rekeningen geplunderd zijn.
    Uiteraard draagt de bank hier ook een verantwoordelijkheid. Bij de tweede of derde verdachte transactie zou er dadelijk een noodrem moeten opgaan.

    1. U houdt ervan om iemands antwoordbox te vullen met het woord riool journalistiek? Check eerst even bij de KBC klanten die hun geld zagen verdwijnen van hun zichtrekening door oplichting, en die hun geld niet terug krijgen van de bank hoe zij nu over de KBC denken…. “riool bank” is het nog het minste… (‘tScheldt)

    1. Heu… welke persvrijheid wordt hier misbruikt? En waarom is dit riooljournalistiek? Het volledige verhaal van Stijn Gansemans stond ook in De Morgen, zijn zij ook riooljournalistiek? Wij zijn ondertussen blij te vernemen dat verschillende lezers van ‘tScheldt overwegen om hun geld bij de KBC weg te halen…(‘tScheldt)

      1. De Morgen is een tikkeltje professioneler en zal een artikel zeker nooit afsluiten met “Wij hebben het in ieder geval gehad met de KBC…. lezeressen en lezers, wees waakzaam, Uw geld is niet veilig bij de KBC… zeg niet dat we U niet gewaarschuwd hebben.”
        Dit is volledig ten uwen titel, totaal onprofessioneel, zelfs redelijk kinderachtig en verraadt overduidelijk dat je zelf minder goede ervaringen hebt (gehad) met KBC.
        Nu, als het een troost mag wezen, er zijn nog voldoende andere banken in het land die exact dezelfde voorwaarden en methodieken hanteren als KBC. Als je denkt daar gelukkiger te zijn, niets belet je deze stap te zetten, maar anderen aanzetten dit ook te doen vind ik toch een brug te ver voor de “non-opinionated” nieuwssite die ‘t Scheldt beweert te zijn…

        1. Uit welk heelal bent U ontsnapt? Als er één site is, die ‘opiniated’ is, zal ‘tScheldt wel zijn. U moet ‘tScheldt ook even volgen om door te hebben waarom wij VIRULENT tegen de KBC zijn…. de KBC heeft in het begin van corona een medische mondmaskerleverancier zo tegengewerkt dat de hele zorgsector pas weken later dan had gekund mondmaskers kreeg… er kleeft letterlijk bloed aan de handen van de KBC…. (‘tScheldt)

  4. Dit lijkt me niet meer of niet minder dan een persoonlijke afrekening o.b.v. iets wat de auteur vroeger zelf heeft meegemaakt. Om je dan zo krampachtig vast te hechten aan andermans verhaal dat je dan ook nog eens helemaal verkeerd interpreteert (is het van niet kunnen of niet willen?), dan moet het trauma wel erg diep zitten. Ocharme.

    Hopelijk heb je het toch een klein beetje van je kunnen afschrijven, ook al was het in peuterbad (daar is het zeker van niet kunnen i.p.v. niet willen).

    1. De originele klacht komt van een uitgebreid artikel van slachtoffer Stijn Gansemans in De Morgen, dd 28 juni 2020. Het artikel over de diefstal van zijn geld aangevuld met de oplichting van meer dan 3000 mensen in Ierland door KBC Ierland verscheen op ‘tScheldt op 7 juli 2020. Het artikel van ‘tScheldt lijkt dan moeilijk een persoonlijke afrekening te zijn. Ondertussen zijn er tientallen getuigenissen binnengekomen bij ‘tScheldt over de manier waarop KBC haar klanten soms durft op te lichten, failliet te doen gaan, te koeieneren, te pesten… Het lijkt ons dat er inderdaad heel wat trauma’s zijn veroorzaakt door Uw geliefde KBC. Daar heeft U dan gelijk in. Bovendien blijkt het bestaan van die cybersecurity-verzekering een handigheidje waar de KBC duidelijk NIET op de correcte manier over communiceert. Tot onze vreugde zijn er ook mensen die ons contacteerden om mee te delen dat ze hun geld bij KBC gingen weghalen… Hier vindt U het originele artikel van één van Uw slachtoffers, voor alle duidelijkheid, dit stond op De Morgen: (https://www.demorgen.be/meningen/waar-was-u-mijnheer-thijs-toen-de-phishingdieven-mijn-rekening-kwamen-leegvissen~b11e3547/) Heeft U dan ook naar De Morgen een lezersbrief gestuurd?

  5. Schande van Kbc, ik wist niet eens dat cyberverzekering bestond, en blijkbaar ook nog aan te raden is, dus dan komt er nog eens 36 euro per jaar bij die dure tarieven die Kbc al hanteerd, eens overnadenken om een overstap naar een andere bank.

    1. Wel, als je eventjes op de site van KBC kijkt kan je zien dat de ‘echte’ cyberverzekering er voor ondernemingen is, en hier heb je een dekking tegen phishing met een forfait van 500€. Maar de premie is niet 3€, maar een bedrag gebaseerd op omvang en omzet van het bedrijf, dus dit zal in de honderden € per maand lopen.
      Voor particulieren bestaat er wel iets voor 3€/maand, maar dit is enkel een licentie voor een virusscanner en scanning van verdachte mails door KBC, maar er staat daar nergens iets over een dekking tegen verlies van geld van je rekening.
      Het staat er allemaal hoor, publiek, en ik had dit gevonden na 2, misschien 3 seconden googelen…rocket science!!!! whoooo……
      https://www.kbc.be/ondernemen/nl/product/verzekeringen/patrimonium/cyberverzekering.html

      1. U klinkt als de KBC bankier die zijn klant na het ongeval triomfantelijk toesnauwt dat het ‘wel in de kleine lettertjes stond he’ (‘tScheldt)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *