Heet van de Naald 24-11-2016 – 't Scheldt

Heet van de Naald 24-11-2016

… Naar de pers ! Twintig jaar geleden verdween deze rijkswachter om een maand later vermoord teruggevonden te worden. Aangezien het een rijkswachter was, deden al snel de gekste geruchten de ronde. Broer Chris was de origineelste. Hij stelde dat Peter op punt stond om – samen met hem, allebei lid van AGALEV – een gigantisch milieuschandaal bij een naburig bedrijf aan het licht te brengen. Vandaar de moord. Het beschuldigde bedrijf kon er niet mee lachen, startte een rechtszaak en malle  Chris werd veroordeeld tot een dwangsom van 500.000 frank, telkens hij zijn lasterlijke onzin nog eens zou uitkramen, en de naam van het bona fide bedrijf nogmaals zou vermelden. Chris kon het niet laten, sprak in Terzake nogmaals over deze fantasie en mocht 500.000 frank op tafel leggen. De lomperik (beroepsmilitair).  ! De moord blijft nog steeds een duistere zaak. Mogen wij ook een duit in het zakje van de waarzeggers en wichelroedelopers  doen ? Anderhalf jaar voor de moord meldde De Vleeschauwer een inbraak bij hem thuis. Toen de politie ter plekke  kwam had hij alle sporen al uitgewist. Vreemd hé, voor een rijkswachter,  die toch beter zou moeten weten. Er was wel iets gestolen ; drie peperdure schilderijen van de bekende kunstenaar BramBogaert.  Ze waren verzekerd (bij ASLK), louter op grond van enkele foto’s (geen expertiseverslagen of  aankoopbewijzen)… voor 1,2 miljoen frank.  En de ASLK betaalde. Niemand stelde zich vragen (“hoe komt een simpele, total niet in kunst geïnteresseerde, primitieve,  besnorde dikbuikige gendarme aan dergelijke dure schilderijen“).  Na de moord luisterde de recherche de telefoon van familie De Vleeschauwer echter af. En wat bleek ? De weduwe sprak haar mond voorbij, en had het herhaaldelijk gniffelend over hun geslaagde oplichting. Men trok dan – uiteraard – één en ander na. Bleek dat Peter DV in een galerij enkele foto’s genomen had van de “gestolen” schilderijen, en ze dus nooit in zijn bezit gehad had. De schilderijen werden teruggevonden bij de nietsvermoedende echte eigenaar. Ook bleek dat mevrouw DV andere plaatsen aanwees waar ze gehangen zouden hebben in hun huis dan haar man, en dat Peter de Vermoorde geen nieuwe sloten had laten plaatsen in zijn huis, ofschoon de huissleutels ook gejat warden in de vreselijke diefstal. Peter DV was dus een geslepen, brutale, geldhongerige oplichter. Uiteraard ontsnapte hij aan een veroordeling (en ontslag) vanwege zelf vermoord, zijn echtgenote Gina Van de Durpel (zo’n geblondeerd type dat in haar koelkast ook lege flesjes heeft staan, “voor de mensen die niets willen drinken“) werd wel veroordeeld, en moest de 1,2 miljoen patatjes terugbetalen. Nu over de moord. Werd Peter DV werkelijk ontvoerd uit de Rijkswachtkazerne, de avond van zijn verdwijnen  ? Ernstig, als u een rijksslachter zou willen doden, zou u hem dan gaan ontvoeren … uit zijn kazerne, waar hij (en anderen) gewapend rondlopen ? Om hem dan achteraf elders te vermoorden ? Natuurlijk niet. U zou hem in een steegje neerleggen, als hij van cafébezoek terug kwam. Of op zijn oprit.  Veel plausibeler is uiteraard dat Peter DV zelf zijn post verlaten heeft, om ergens naar een duistere afspraak te gaan. De man had overigens wegens disciplinaire redenen al een tuchtsanctie gekregen (overplaatsing van Lokeren naar Sint-Niklaas, 14 November 1996). Wilt U weten waarom ? Hij had een PVvervalst ; geantidateerd én van een handtekening voorzien van een overledene, een fietser die slachtoffer was van een verkeersongeval en die hij voordien had ondervraagd. De man overleed en Peter begon met zijn vervalsing. En om het beeld van de idealistische witte ridder die eenzaam knokte tegen al het onrecht in de wereld helemaal te doorprikken ; in 1987 had hij 18.500  frank schadevergoeding geëist van een arrestant, omdat tijdens diens arrestatie Peter zijn uniform beschadigd was. Astemblief ! Je arresteert iemand, en als achteraf er schade is aan je uniform, dan klaag je die man aan. Wie Peter DV laffelijk vermoord heeft, en wat de reden hiervoor was is ook voor ons een raadsel.  Citeren we als uitsmijter GVA, 22 augustus 2009 ? “Peter De Vleeschauwer had twee buitenechtelijke relaties gehad, waarvan een met een prostituée. De Vleeschauwer verwittigde de BOB dat er bij haar pooier drugs te vinden te waren. De Vleeschauwer bleef achteraf contact te hebben met Y. en dat was niet naar de zin van haar vriendje.” Astemblief ! Er zijn slechts twee zaken helder. Primo : Peter DV werd laffelijk vermoord én Secundo : deze rijkswachter was geen integer man. Het was een geslepen oplichter, brutale bedrieger, corrupte flik, scheefpoeper  en vulgaire hoerenloper. Hij hoorde niet thuis in een politiedienst. Misschien eerder aan de andere kant.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *