1140 Act II – 't Scheldt

1140 Act II

… Wij citeren:1) We beschikken over onvoldoende gegevens om nu reeds normen op te stellen binnen dewelke bepaalde types van pedofilie moreel als strafrechtelijk vrijuit  zouden kunnen gaan; ik sluit de mogelijkheid echter niet uit.2) Vergeleken met het eerder beperkt belang van het ‘vergrijp’ is de publieke afkeuring en ook de strafrechtelijke beteugeling – zelfs als ze gewenst kan zijn -in elk geval mateloos overtrokken. Pleiten voor een wetswijziging of minstens voor een begrijpende rechtspraak is dus dringend nodig.3) De gewone pedofielen zijn geen boosdoeners: ze hebben een seksuele gerichtheid waar ze niet om gevraagd hebben en al kan men (voorlopig wellicht) een aantal van hun daden onaanvaardbaar achten, zij zijn medemensen die veel meer nood hebben aan ons begrip, dan aan een brute ongenuanceerde afwijzing.

Wat in deze conclusies staat is o.i. onwaarschijnlijk. Alleen al zijn stelling dat men voorlopig allicht een aantal van hun daden onaanvaardbaar kan achten…. bewijst dat onze professor ervan uitging, er zelfs voor pleit, dat pedofilie vroeg of laat aanvaard zou worden. Progressieve geesten vinden nu eenmaal dat veel moet kunnen. Gelukkig hebben ze deze strijd dan toch verloren. Wij van onze kant vinden dat wanneer een professor ethiek (!) met groot moreel gezag dergelijke visie verkondigt, hij rechtstreeks moreel medeplichtig is aan het aanvaardbaar maken van kindermisbruik, en zodoende minstens onrechtstreeks medeplichtig is aan de vreselijke daden die sommigen gepleegd hebben als leraar, ketnet wrapper, presentator, lekenconsulent, sportcoach, arts, opvoeder, stiefvader, nonkel, stiefbroer, opa, buurman, priester, verpleger, scoutsleider, leraar moraal, speelpleinbegeleider…We kijken uit naar het moment waarop een pedofiel die voor de rechtbank verschijnt deze tekst als verdediging inroept, en de professor emeritus als getuige oproept.***

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *